Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8536 K.2017/2495

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde; müvekkiline ait araç ile ... ....'nın maliki ve ... .... ...'nın sürücüsü olduğu .... ve ... .... plaka nolu araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını davalı ... şirketinin müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu hasarın davalı şirkete ihbar edildiğini davalı şirket uhdesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, KDV hariç ....057 TL hasar tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkile ait araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla ... ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/55 Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını raporda araçta ....161 TL hasar tespit edildiğini belirterek araç hasarı hususunda farklı iki tespit olması nedeniyle yargılama sırasında toplanacak deliller ve özellikle uzman bir bilirkişi incelemesi ile hasar tutarının belirlenmesini,

araçta oluşan hasar bedeline mahsuben ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında sarf edilen 802,80 TL delil tespit giderinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ........2015 tarihli dilekçesi ile dosyadan alınan bilirkişi raporuna istinaden talebini ıslah ederek ....907,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen hasar tazminatının kaza tutanağında görüldüğü şekilde oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını müvekkilin tazminat ödeme borcunun olmadığını davacı tarafın kötü niyetli olduğunu davacının aracının sık sık hasarlandığını dava konusu aracın aynı servis istasyonunda onarımına ilişkin eksper raporu ve servis beyanının bulunduğunu buna göre aracın sigortalı tarafından tamir edilmiş olmakla bu kazada hasar gören parçaların onarılıp yenisi

. ile değiştiğini davacı tarafın ispat etmek zorunda olduğunu .../.../2014 tarihli hasar için davacıya ....500,00-TL ödendiğini davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre. 02/03/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluşan hasarların davaya konu kaza ile uyumlu olduğu hasarın kasko poliçesi teminatı içinde kaldığı, davalı tarafça hasarın dava konusu kazada oluşmadığı yönündeki savunmaların ispat edilemediği belirlenmiştir.

Alınan bilirkişi raporuyla araçta oluşan zarar miktarının ....907,00 TL olduğu belirlenmiş zarar bedelini davalı ... şirketinin kasko poliçesi nedeniyle ödemesi gerektiğinden açılan davanın kabulüyle, ....907,00 TL'nin ....000,00 TL'sinin dava tarihinden ....907,00 TL'sinin ıslah tarihi olan .../.../2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tespit giderlerinin yargılama giderleri bölümünde nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.