Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8539 K.2016/8052

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'e davalı ...'ın diğer davalı işleten ... şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarparak ölümüne neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tahsis ettiği servis araçlarının şirketin çok ters, güvensiz geçiş ve uzak bir yerinde servis hizmeti verdiğinden dolayı müteveffanın'da servis aracına gitmesi gerektiğinden davalı ...

Tersane ve Deniz İşletmeciği AŞ nin de ağır kusurunun da olduğunu, ölenin henüz 19 yaşında olup ... iline gelip davalı ... de gemide boyacı olarak günlüğü fazla mesai ile 100,00 TL ile çalışmaya başladığını desteğin vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıkları gibi tarif edilemez üzüntü nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek toplam 290.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteslsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Gemi İnşaat. Mak. Nakliye ve Ticaret Ltd.Şti vekili, kaza sonucu ölen kişinin davalılardan ... Tersanesi ve Deniz işletmeciliği çalışanı olduğu, iş çıkışı bu işverene ait servis araçlarının bulunduğu yere giderken söz konusu trafik kazasının yaşandı-

ğını ve bu sebeple işverenin de sorumlu olduğunun iddia edilmesi nedeniyle kazanın iş kazası olarak kabulü halinde tazminat davasının iş mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafa manevi tazminat olarak toplam 24.505,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın oluşumunda yayanın ağır kusurlu olduğunu, manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu savunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; ...'in vefatına neden olan olayın trafik kazası olduğunu kimlerin sorumlu olacağını kara yolları trafik kanununda sayıldığını müvekkillinin olayda her hangi bir kusurunun bulunmadığını ölenin müvekkilinin personeli olmadığını, şirketin vefat edene tahsis etmiş olduğu bir servis hizmetinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece kadrolu ofis çalışanlarına servis tahsis ettiğini bu servislerin çıkış saatlerinde tersane sahasının içine girerek çalışanları aldığını ölenin karşıdan karşıya geçerken dikkatli davranmayarak ve yine diğer davalının hareketi sonucunda yaralanıp akabinde ise vefat ettiğini tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacıların iddialarını ispatlamaları gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, davnın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, işçi ve işveren arasındaki uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dava dilkeçesinin görev yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Anadolu İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar vekili tarafından müvekkillerinin desteğinin davalılardan ...'de gemi boyama işçisi olarak çalıştığını ve akşam servise binmek üzere giderken meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayda davalı işveren şirketin de kusurunun bulunduğunu iddia ederek sürücü, işleten ve sigorta yanında desteğin işverenine karşı da davayı yönelttiği, iddia edilen şekilde olayın meydana gelmesi halinde söz konusu olayın iş kazası olduğunun kabulünün gerekeceği, her ne kadar davalı iddialara reddetmiş ise de davalıya karşı yöneltilen iddialara değerlendirilmesi de

ihtisas mahkemesi olan iş mahkemesince gerçekleştirilmesi gerekeceği gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. Ancak davalı ...

Tersane ve Deniz İşletmeciği AŞ vekili tarafından desteğin müvekkil şirkete ait tersanede çalışmadığı, şirket personeli olmadığı ve şirketin vefat edene tahsis etmiş olduğu bir servis hizmeti de bulunmadığı savunulmuş olmasına rağmen Mahkemece bu hususta bir arştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.Bu nedenle Mahkemece, desteğin adı geçen davalı şirkete ait tersanede işçi ya da başka bir personel olarak çalışıp çalışmadığı,

çalışıyor ise servis hizmeti alıp almadığı hususlarındaki delillerini sunması için taraflara süre verilmeli, bu hususların açıklığa kavuşması için ayrıntılı bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken bu hususuta hiçbir araştırma yapılmadan yazılı şekilde karara verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.