Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8548 K.2019/4912

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.04.2019 Çarşamba günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ile evliliğinde sorunlar yaşaması sebebi ile müvekkilinin davalı aleyhine boşanma davası açtığını, dosyanın ....Aile Mahkemesi'nin 2010/950 (....

Aile Mahkemesi 2010/950 E) Esasında derdest olduğunu, dava konusu taşınmazın davalı ... ile müvekkilinin müşterek mülkiyetleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı davalı ...'nın diğer davalı ve abisinin kızı olan ...'a sattığını öğrendiğini, satışın yeğenine ve 65.000,00 TL gibi düşük bir bedelle satılmasının muvazaalı olduğunun göstergesi olduğunu beyanla dava konusu ...

Mevkii, 153 cilt 15160 sayfa no 432 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 12 nolu bağımsız bölümünde davalı ... adına kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile diğer davalı ... Çete adına tescil edilmesini talep ve dava etmiş, dava konusu gayrımenkulün dava dışı 4. kişiye devredilmesi sebebi ile talebini bedele dönüştürerek 62.500,00 TL talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu gayrımenkulün evlilik sözleşmesinden önce TOKİ'den kendisine çıkan kura neticesinde satın alındığını, TOKİ'ye ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını, gayrımenkulün tapuda kaydının evlilik birliği içinde yapılsa da, evlilik birliğinden önce satın alındığını beyan ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dava Türk Borçlar Kanununun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal sebebine dayalı tasarruf işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davacı, .... Mahallesi, 153 cilt, 15160 sayfa no, 432 ada, 1 parselde kayıtlı 12 nolu bağımsız bölümün evlilik birliği içerisinde satın alındığı iddiası ile gayrımenkulün davalı 3. kişiye devrine ilişkin tapu iptali ve davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, dava konusu gayrımenkul dava dışı 4. kişiye devredilince de talebini gayrımenkulün devir tarihindeki gerçek değeri olan 125.000,00 TL'nin yarısı olan 62.500,00 TL tazminat bedelinin kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş mahkemede buna ilişkin değerlendirme yapıp karar vermiştir.

Dava dosyası incelendiğinde dava konusu gayrımenkulün aile konutu olduğu iddiası ile taşınmazın rıza dışında 3. kişiye devredilmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ilk Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi'nin 2010/1734 E'na kayden açıldığı, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi neticesinde Yargıtay 2. HD 2012/20101 E- 2013/ 15151 K sayılı ilamında “davacının beyanlarına göre davanın konusunun aile konutu hukuki nedenine dayalı olmayıp muvazaa nedenine dayalı bulunduğunun anlaşılmasına göre genel mahkemelerin davaya bakması gerekir gerekçesi ile” kararın görev nedeni ile bozulduğu,

ancak davacının dava sırasındaki aşamalarındaki iddiası ve mahkemenin de kabulünde olduğu gibi Medeni Kanunu hükümlerine göre evlilik birliği içinde alındığı iddia edilen taşınmazın mal rejimi nedeni ile tasfiyeye yönelik olduğunun

anlaşılmasına göre bu talebe ilişkin davaya bakmakla görevli aile mahkemesinin olduğu, bu talep ile ilgili davanın tefrik edilerek dosyanın aile mahkemesine gönderilmesi, muvazaalı devrin iptali talebinin ise elinde tutarak aile mahkemesine gönderdiği davanın neticesine göre sonuçlandırması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.