Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/86 K.2018/5397

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın ...Tapu Sicil Müdürlüğüne bağlı 39388 ada 13 parsel ... Mah Eski ... mevkii de kayıtlı bulunan taşınmazı 26/10/2011 tarihinde 18544 yevmiye nolu ile kardeşi diğer davalı ...'a sattığını öğrendiklerini, 2004 sayılı ... ve İflas Kanununun 278.

Maddesinde yasa koyucunun ivazsız tasarruflarının iptalinin istenebileceğini, davalı borçlunun ... dosyasına vermiş olduğu mal beyanında adres olarak söz konusu adresi bildirdiğini, davalı ...'ın dava konusu taşınmazda bulunduğu tarihlerde müvekkilinin taşınmazına müdahale ettiğini, herhangi bir bedel ödemediğini, söz konusu bedelleri ödememek için adına kayıtlı taşınmazı kardeşine devrettiğini, müvekkilinin...

4 Çiğli'de bulunan taşınmazı tahliye edilene dek davalı ...'ın herhangi bir ecrimisil bedeli ödemediğini, davanın kabulü ile davalılar arasında 26/10/2011 tarihinde yapılan satış işleminin cebri ... yoluyla alacağının tahsiline yetki vermek üzere iptaline ayrıca taşınmaz üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi üzerine olduğunu, maddi sıkıntılarından dolayı kardeşi ...'a başka birisine gitmesin diye 26/10/2011 tarihinde sattığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde bahse konu dava konusu taşınmazı ağabeyi ...'dan 50.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamına, dava konusu ... ili ...ilçesi ... Mah. 39388 ada 13 parsel sayılı taşınmazın satış tarihinin 26/10/2011, ilamlı ... takibine konu yapılan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 esas sayılı dosyasındaki dava tarihinin ise 14/02/2012 tarihi olduğu, satış tarihi itibariyle alacağın ve kesinleşmiş kararın söz konusu olmadığı, ... takibine konu olan mahkeme kararına ilişkin davanın dahi satış tarihi itibariyle açılmadığı, dolayısıyla satış tarihi itibariyle herhangi bir alacağın söz konusu olmamasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.