Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8687 K.2019/3109

Taraflar arasındaki tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili (birleşen davadaki vekalet ücreti yönünden) ve birleşen dava davalısı ...Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.12.2008 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün karıştığı zincirleme trafik kazasında müvekkilinin yüzünde sabit iz kalacak şekilde ve ağır derecede yaralandığını belirterek asıl davada zincirleme kazaya neden olan araçların sürücüleri ve malik-işletenleri olan davalılardan 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen;

birleşen davada da kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet/taşımacılık sigortacıları olan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davadaki maddi talebini 23.775,83 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, asıl ve birleşen davanın kabulü ile; 10.000,00 TL manevi ve 23.775,83 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili (birleşen davadaki vekalet ücreti yönünden) ve birleşen dava davalısı G... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin birleşen davada vekalet ücreti yönünden temyiz itirazının incelenmesinde;

Asıl ve birleşen davalar ayrı davalar olduğundan davacı lehine kabul edilen maddi tazminat tutarı üzerinden nispi olarak hesaplanan 2.853,10 TL vekalet ücretinin takdir edilmemesi;

2-Birleşen dava davalısı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Davacı vekilinin birleşen dava dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmesi karşısında, HMK'nın 26. maddesine göre taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek hükmedilen tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, talep aşılarak kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de;

Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.