Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8772 K.2019/3108

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 20.01.2013 tarihinde, müvekkillerinin küçük yaştaki yaya kızlarına davalıların sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarparak vefatına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinin her biri için 25.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (manevi yalnızca sürücüden) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 13.042,00 TL ve baba için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının her iki davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte; her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sürücü ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında (2 ve 3 nolu bent dışında) bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin (2) ve (3) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının; davacılar vekilinin de (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu davacıların küçük çocuğu ölmeseydi ana ve babaya bakması muhtemeldir. Çocuğun 18 yaşına gelmesi ile birlikte gelir elde edeceği ana ve babasına destek olacağı varsayılmalıdır. Ancak ileriki yaşlarda çocuğun büyüyerek evleneceği ve en az iki çocuğunun olacağı gelirinin bir kısmını ana ve babasına da ayıracağı varsayılır.

Bu şartlarda hayatın olağan akışı içinde 18 yaşına gelen çocuğun gelir elde etmesi ile birlikte evleninceye kadar elde ettiği gelirinin yarısını kendisine, yarısını da ana ve babayla paylaşacağı varsayılmalıdır. İleriki yıllarda evlenmesi ile birlikte desteğin kendisine 2, eşine 2 ve ana babasına 1’er pay, yine evlendikten bir müddet sonra ilk çocuğunun olacağı bu kez desteğin kendisine 2, eşine 2, çocuk ve ana ve babaya birer pay verilerek destek tazminatları hesaplanacaktır.

Somut olayda, hesap bilirkişi raporunda, davacıların desteğinin 25 yaşında evleneceği kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmış olup, davacıların desteğinin ülke gerçeklerine göre evlenme yaşının daha makul bir süreye indirilip hesaplama hususunda ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı Yasa'nın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi (anne ve babadan birinin ya da her ikisinin çalışıp çalışmadığına ilişkin ayrıksı durumlar da göz önüne alınarak) gerekmektedir.

Somut olayda, anne ve babanın yetiştirme gideri hesaplanmamıştır. Daire ilkelerine göre; anne ve baba çalışıyorsa anne ve babadan ayrı ayrı %5'er, anne çalışmıyorsa (Sosyal ekonomik durum araştırmasına göre) sadece babadan yetiştirme gideri düşülmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, anlatılan bilgiler ışığında bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar vermek gerekir.

4- Davacılar vekilinin dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talebinde bulunması karşısında, haksız fiil failinin haksız fiil tarihinden itibaren zarardan sorumlu olması nedeniyle manevi tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken faize hiç hükmedilmemesi, maddi tazminatlarda da davalı sürücü yönünden kaza tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru değildir.

5- Kabule göre; Davacı baba yönünden maddi tazminat talebi 25.000,00 TL olup hesap raporunda baba yönünden 15.616,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış iken baba lehine 15.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.