Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8811 K.2019/3292

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketine sigortalı, diğer davalı ... sevk idaresindeki aracı ile seyir halindeyken yaya olan müvekkili ...'e çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.12.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... için maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 77.065,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ZMMS ile sigortalı aracın neden olduğu zarardan müvekkilinin kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 77.065,55 TL iş görememezlik tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihi itibari ile yasal faizi ile davalı işletenden (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in kazanın meydana gelmesinde mütarafik kusurlu olmasına,

yaralanma derecesine ve kazanın oluş biçimine nazaran davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 3. fıkrası “Manevi tazminat davalarında, davanın tamamının reddi durumunda, avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümüne göre hükmolunur” şeklindedir.

Somut olayda davacı ... dışındaki diğer davacıların manevi tazminat istemleri tümden reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine, davacılar sayısınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken yalnızca manevi tazminat istemi kısmen reddedilen ... yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.