Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8820 K.2017/2773

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ....02.2015 tarihinde, müvekkil şirkete ait ve şirket ortaklarından .... ....ın sevk ve idaresinde olan araç ile plakalı çekici araç arasında maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, müvekkil şirket aracını kullanan ... ...'ın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracın onarımı için ... ...'nun müvekkil şirkete KDV dahil ....291,61 TL fatura tanzim ettiğini, müvekkil şirket aracına zarar veren ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası şirketi olan ... ...

A.Ş.'nin bu faturanın ....315,00 TL'sini karşıladığını, fatura tutarının geri kalanını (....976,61 TL) ve araçtaki değer kaybını ise karşılamadığını belirterek, müvekkiline ait aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin ....el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra piyasadaki ....el rayiç değeri arasında farkın tespit edilerek,

bu miktarın (belirsiz alacak davası olarak şimdilik ....500,00 TL) ve bakiye ....976,61 TL onarım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, 07.....2015 tarihli ıslah dilekçesiyle de ....000,00 TL değer kaybı, 500 TL araç mahrumiyet bedeli ve ....976,61 TL bakiye onarım bedelini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafa 02.04.2015 tarihinde ....315,00 TL, ....03.2015 tarihinde 141,60 TL (...) ödendiğini, yapılan ödemeler gereği, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketince sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu ve davacı şirkete ait araçtaki değer kaybının ....500,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketinin kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk ... şirketi olup araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu,

davacı davalıdan ıslah ile araç mahrumiyet zararını istemiş ise de davacının dava dilekçesinde buna ilişkin fazlaya ilişkin hakkın saklı tutularak açılmış bir dava olmadığından talep ettiği bu kalem yönünden isteminin reddi gerekeceği, yine davacının talep ettiği kalemlerinden birinin de kaza sebebiyle aracında meydana gelen hasar miktarı olduğu, bu kaza neticesinde davacının aracındaki hasar miktarının ....810,00 TL olduğu, hasara ilişkin olarak davalı ... tarafından ....315,00 TL'sinin ödemiş olduğu göz önüne alınarak bakiye ....495,00 TL'sini isteyebileceği anlaşıldığı belirtilerek,

davanın kısmen kabulü ile ....500,00 TL değer kaybı, ....495,00 TL araç hasar miktarından oluşan toplam; ....995,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihi olan ....04.2015 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte ... şirketinden poliçe limiti dahilinde alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 500,00 TL araç mahrumiyet zararı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve bakiye hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş ....el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ....el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda dayanağı olmayan bir değerlendirme ile değer kaybının gösterildiği bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.