Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8841 K.2019/5649

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın,davacıların yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıları yaralandığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacıların kaza nedeniyle derin üzüntüler yaşadıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların geçici iş göremezlik tazminatı tutarının HMK 107 maddesi uyarınca belirlenecek miktar ile şimdilik 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL den toplam 45.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden avans faizi işletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,iş göremezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olup 6111 sayılı yasaya göre SGK

tarafından karşılanması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, avans faizi istenemeyeceğini, davanın SGK ihbarını talep ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı İşhanlı Ltd. Şti; görev itirazında bulunarak, aynı konuda İstanbul 46 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. saylılı dosyası ile dava açıldığını iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, kazada kasıt olmadığını,davacının kusurunun olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, husumetin tarafına değil sürücüye yöneltilmesinin gerektiğini, kazada yaralanma olmasının sebebinin araçta fazla yolcu bulundurulmasının, emniyet kemerinin takılmamasının, aracın ön tarafında çocuk yolcunun taşınmasından kaynaklandığını, davacının talebinin fahiş ve haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ...; cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile Davacı ... için 186,53 TL, davacı ... için 157,10 TL olmak üzere toplam 343,63 TL’nin İşhanlı Ltd Şti ve ... yönünden 04/07/2012, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan 24/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile.

Bünyamin için 5.000,00TL, Esra için 4.000,00TL , Eyüphan için 2.500,00TL olmak üzere toplam 11.500,00TL manevi tazminatın işhanlı Ltd Şti ve ...’dan olay tarihi olan 04/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL'na çıkartılmıştır.

Mahkemece, davacı ... için 186,53 TL, davacı ... için 157,10 TL maddi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değerleri maddi tazminat bakımından kesin

niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...’ın maddi tazminat yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.