İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/891 K.2016/6305

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2016/891Karar2016/6305Tarih24 Mayıs 2016Okuma3 dk · 537 kelime

KÜNYE

17. Hukuk Dairesi 2016/891 E., 2016/6305 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Mayıs 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

537 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili ...'ün, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu yaralandığını, üç ay raporlu kaldığını ve tedavi gördüğünü, emeklilik süresinin bu durumdan etkilendiğini, ayrıca aynı kazada müvekkillerinin müşterek çocukları ...'ün vefat ettiğini ileri sürerek davacı ...'in kendi yaralanması ve vefat eden oğlunun tedavi masrafları için 15.000 TL maddi, 30.000 TL manevi, davacılar her biri için 50.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline-davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere-karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar .... vekili cevap dilekçelerinde, iddia olunan kusur durumun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talep edilen tazminatların fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçelerinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; mahkemenin 13/05/2014 tarih 2013/400 E 2014/199 K. Sayılı ilamı ile verilen ve Yargıtay 17.HD.nin 19/01/2015 tarih 2014/23047 E 2015/564 K. Sayılı bozma kapsamı dışında kalan, davacı ... için 11.421,71-TL,

davacı ... ... için 16.049,02-TL maddi tazminatın 06/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılar ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar tesisine yer olmadığına, manevi tazminat talebi için davacı-anne ... ... için 40.000,00-TL,

davacı-baba ... için 40.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın 06/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dosyada tedavi giderlerine yönelik talep açısından toplam 13.297,19-TL tedavi giderinin kabulü ile harcama tarihlerine göre, bunun 200,40-TL.sinin 06/08/2006 tarihinden itibaren, 6.700,16-TL.sinin 09/08/2006 tarihinden itibaren, 50,00-TL.sinin 12/09/2006 tarihinden itibaren, 350,00-TL.sinin 09/10/2006 tarihinden itibaren, 175,00-TL.sinin 30/10/2006 tarihinden itibaren,

55,00-TL.sinin 06/11/2006 tarihinden itibaren, 2.079,33-TL.sinin 09/08/2006 tarihinden itibaren, 3.687,30-TL.sinin 09/08/2006 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek dahili davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, mahkemenin 13/05/2014 tarih 2013/400 E 2014/199 K. Sayılı ilamı ile verilen ve Yargıtay 17.HD.nin 19/01/2015 tarih 2014/23047 E 2015/564 K. Sayılı bozma kapsamı dışında kalan 1.702,81 TL nin suç tarihi olan 06/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı Sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) davalılar ...

A.Ş,...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve birleşen dosya yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın, suç tarihi olan 06/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine verilmesine dair hüküm

SONUÇ / HÜKÜM

kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2016/891, K. 2016/6305, 24 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/891
Karar No
2016/6305
Tarih
24 Mayıs 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/891 K.2016/14807
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2016/891 K.2016/5336
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2016/892 K.2016/5617
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2016/892 K.2016/2891
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/892 K.2016/5737
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2016/892 K.2016/13306

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.