Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/8966 K.2019/8391

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin 17.09.2013 tarihinde vefat eden merhum ... ’ın yasal mirasçıları olduğunu, Murisin 28.06.2013 tarihinde rahatsızlanarak Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğunu ve “Özofagus Kanseri” teşhisi konulduğunu, murisin 11.06.2011 tarihinde ... A.Ş.’nin ... şubesinden ... Hesap Numarası ile 45.000,00 TL miktarlı konut kredisi kullandığını, kullanılan konut kredisi için davalı şirket tarafından 02.06.2011 tarihli ve ...

Poliçe numaralı hayat sigortası yapıldığını, murisin vefat tarihine kadar hayat sigortası poliçesinin her sene düzenli olarak poliçe priminin banka tarafından tahsil edilmesiyle yenilendiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta kapsamında konut kredisini ne bankaya ne de müvekkillerine ödemediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Hayat Sigortası poliçesi kapsamında mirasçı müvekkillerine ödenmesi gerekli maddi tazminattan şimdilik her bir müvekkili için 1.000,00’er TL’den toplam 5.000,00 TL’nin miras payları nispetinde davalıdan avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; "Vefat tarihini kapsayan herhangi bir poliçe bulunmadığını, bu nedenle sigortacının ödeyebileceği bir tazminat da bulunmadığını, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı bir poliçe olmadığını, müvekkili şirket nezdinde T.Garanti Bankası...Şubesi aracılığıyla 10.02.2011 tarihinde düzenlenen ... nolu sertifika bulunduğunu, bu sertifikanın süresinin bir yıl

olduğunu ve 10.02.2012 tarihinde dolduğunu, süre bitiminde yeniden talep gelmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dosyada mevcut poliçenin başlangıç tarihinin 10/02/2011, bitiş tarihinin 10/02/2012 olduğu, yenileme talebine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı, ilgili yasal hükümler gereği sigortanın yenilenip yenilenmediğinin kredi borçlusu tarafından takip edilmesi gerektiği, murisin vefat ettiği tarihte geçerli bir hayat sigortası poliçesinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin zararda sorumluluğunun bulunmadığı uğranılan zarardan banka ve kredi borçlusunun müterafık kusurlu bulunduğu anlaşılmakla davacıların davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.