Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9009 K.2019/3386

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili.

30/07/2012 günü meydana gelen trafik kazasında Nihat Karapınar'ın idaresindeki kamyonetin, davacı müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki minibüse çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan her iki aracında aynı davalı ... şirketine yaptırılan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/312 Esas sayılı dosya kapsamında zararın 2356334 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden karşılanması amacıyla dava açıldığını,

Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/312 Esas sayılı dosyası kapsamında açılan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece aldırılan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın kusur incelemesi sonucunda düzenlenen 23/08/2013 tarihli raporda meydana gelen kazada kamyonet sürücüsü Nihat Karapınar'ın %85, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu minibüs sürücüsü ...'ın ise %15 oranında kusurlu bulunduğunu,

Adli Tıp Kurumunca kusur incelemesi sonucuna göre taraflarından %15 kusurlu bulunan aracın sigortalandığı poliçe olan 3237366 nolu poliçeden de zararın bu kusur oranından davalı ... şirketinden karşılanması için yine Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/319 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 2013/319 Esas sayılı dosyanın 2012/312 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, birleşen her iki dosyanın yapılan yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nca müvekkilinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının %45,2 olarak belirlendiğini,

mahkemece alınan 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 266.951,00 TL olarak hesaplandığını, Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, birleşen dosyalardaki poliçelerin bağlı olduğu araç sürücülerinin kusur oranına göre hesaplanan tazminat tutarını dağıtmak yerine 2012/312 Esas sayılı açılan ilk davada %85 kusurlu bulunan araç poliçesi olan 2356334 nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminat limiti olan 225.000,00 TL üzerinden, birleşen dava dosyasındaki 3237366 nolu poliçe gözetilmeden hüküm kurduğunu,

Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13/05/2015 tarih 2012/312 Esas 2015/203 Karar sayılı ilamının davalı ... şirketince temyiz edilmeden 09/07/2015 tarihinde kesinleştiğini belirterek, davalarının kabulüne, davaya ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/312 Esas sayılı dosyasından mütevellit bakiye maddi tazminat tutarı olan 40.042,65 TL'nin 3237366 nolu poliçe uyarınca olay tarihi olan 30/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile; 40.042,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Ağrı 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce 2012/312 E. Sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın, ilk dava tarihi olan 13.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği halde, bu davanın eki niteliğindeki işbu davada hükmedilen tazminatın ek davanın açıldığı tarih olan 20.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Ayrıca dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanmaya bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçlı yolcu taşıyan minibüs olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur.

Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece, eldeki davanın, Ağrı 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan ve kesinleşen 2012/312 E. - 2015/302 K. sayılı davadan sonra açılan ek dava olma niteliğini gözetmeden hüküm altına alınan tazminata ilk dava tarihi olan 13.12.2012 yerine ek davanın açılma tarihi olan 20.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.