Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2016/9019 K.2019/752

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde kararı ve ek kararlar davacı şirket yetkilisince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin poşet ve ambalaj işiyle uğraştığını, ... hayatındaki olumsuzluklar nedeniyle aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek İİK.nın 179 ve devamı maddeleri uyarınca şirketin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı şirketin borca batık olduğu, iyileştirme projesinin gerçekleşmesinin mevcut veriler ve hedeflenen satış tutarının yakalanamadığından mümkün olmadığı, davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile iflasına karar verilmiştir

Müdahil Türk ... A.Ş. 08.06.2016 tarihli dilekçesi gereğince Mahkemenin 10.06.2016 tarihli ek karar ile mahkemece verilmiş olan 21.05.2014 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, davacı şirket yetkilisinin 29.06.2016 tarihli dilekçesiyle mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasını içeren tavzih talebi mahkemenin 13.07.2016 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir.

Kararı ve ek kararları, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket yetkilisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.