Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9010 K.2017/8700

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle. İİK’nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davasında mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisinin araştırılması ve şayet icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz yerinde değil ise itirazın iptalinin esasına karşı itirazın incelenmesine geçilerek hüküm kurulması; kabule göre de, kaza yerinin kaza tarihi itibariyle karayolu sayılan bir yer olup olmadığı,

bu suretle rizikonun teminat kapsamında kalıp kalmayacağı hususu olay yerinde keşif yapılarak saptanmalı, karayolu olduğunun anlaşılması halinde davacı ... şirketinin davalı ...'in işleteni olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı olması ve aynı zamanda karşı aracın da kasko sigortacısı olması nedeniyle hem zarar gören hem de zarar sorumlusu kavramlarını üzerinde topladığı, bu haliyle alacaklı ile borçlu sıfatının birleştiği, bu durumda davacının, zorunlu trafik sigortasının poliçe limiti üzerinde bir ödeme yapmış ise bunu davalılardan isteyebileceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 2011/2582 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın her iki davalı yönünden (Davalı tarafların kusur oranı % 80 olarak kabul edilerek) 10.153,44 TL açısından iptali ile bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.