Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9045 K.2019/3598

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi olan yaya ...'a kusurlu olarak çarpması neticesinde vefat ettiği, murisin vasıflı bir çalışan olarak davacılara düzenli ve eylemli bir şekilde destek olduğunu, davacıların bu destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... yönünden 128.494,00 TL, davacı küçük ... yönünden 34.363,00 TL, davacı küçük ... yönünden 40.396,00 TL olmak üzere toplam 203.253,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami teminat limiti ile sorumlu olduklarını ancak tazminatın ödenebilmesi için konusunda uzman aktüer bilirkişisi tarafından hesap ettirilmesi gerektiğini, hesaplamada CSO tablolarının kullanılması gerektiğini, delillerin toplanmasını, davacı tarafın müracaatta bulunmadığını, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... yönünden 128.494,00 TL, davacı ... yönünden 34.363,00 TL, davacı ... yönünden 40.396,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.