Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9051 K.2019/5380

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışık ihlali ile davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde davacının yaralandığını, bacağına platin takıldığını, tedavi giderlerini kendisinin karşıladığını, günlerce çalışamadığı için maddi kayba uğradığını, motorsikletinde hasar meydana geldiğini, belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketinin maddi tazminatla sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 16.311,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu davanın SGK'ya ihbar edilmesini, davacının kask takmaması

nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu ve tazminattan indirilmesi gerektiğini, davacının müracaatı olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faizin geçerli olacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili şirkete ait aracın kazada kusurunun olmadığını, davacının kırmızı ışıkta geçtiğini, maluliyetin tespiti için ATK 3. İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini manevi tazminat talebinin de dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen SGK vekili; davacının trafik kazası nedeniyle devlet hastanesindeki tedavileri için 18.614,26 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 12.233,58 TL iş görememezlik tazminatının davalı işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin davacının yaralanma derecesine, kazanın kabul edilen meydana geliş biçimine ve müterafik kusura nazaran kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresi hem TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre hem de ...(PMF 1931) Tablosuna göre seçenekli olarak tespiti suretiyle hesaplanmış, mahkemece hükme TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre

yapılan hesap esas alınmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, raporun... (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlendiği kısmının hükme esas alınmayarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.