Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9060 K.2019/2876

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sulama Birliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın davacıların murisi ...'e çarpması neticesinde ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin ölümlü trafik kazası sebebiyle derinden yıkılmış olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'si maddi tazminat ile ... için 60.000,00 TL, ...için 60.000,00 TL, kardeşler ...için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL ve ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu olmak üzere kaza tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ...için 2.456,91 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili ve ... Sulama Birliği vekili ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... cevap vermemiş duruşmadaki beyanlarında kusursuz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat davalarının; davacı ...yönünden kabulü ile 2.456,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... Sulama Birliği yönünden olay tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davanın ... Sigorta A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 17/12/2013 tarihinden itibaren (davalı ...

Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile tahsiline, diğer davalılar yönünden talebin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ...için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, olmak üzere toplam 36.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 12/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Sulama Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sulama Birliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sulama Birliği vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

AAÜT'nın 10/2. maddesi “Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece; davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına göre, davalı ... Sulama Birliği lehine davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinden fazla olmayacak şeklide nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulması karşısında, davalı sigorta şirketi lehine manevi tazminat yönünden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Her ne kadar dava dilekçesinde davacı ... için manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece manevi tazminat yönünden davacı ... Şenyüz bakımından olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamış ise de, davacıların bu yönde temyiz itirazı bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.