Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9100 K.2017/3555

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü bulunduğu aracın müvekkilinin maliki bulunduğu araca, çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/32 D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.133,25 TL değer kaybı, 106,20 TL çekici ücreti, 724,50 TL delil tespit masrafı, 930 TL araç mahrumiyet bedeli ve 90 TL ulaşım bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmesini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini ve talepleri kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3.100 TL değer kaybı, 106,20 TL çekici gideri, 600 TL araç mahrumiyet bedeli ve 90.00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.896,20 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.