Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9198 K.2019/6755

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Fatih aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı taşınmazını diğer davalı ...'a muvazaalı olarak devrettiğini, BK 19. madde uyarınca muvazaalı olarak devredilen taşınmazın davalı ... adına kayıt ve tescilinin iptali ile, davalı ... adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., 2010 yılında diğer davalı kardeşi Fatih'in ticari borçları ve kefilliğinden dolayı dava konusu taşınmazın satışı için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, taşınmaz Fatih üzerinde kayıtlı olsa da Fatih'e sermaye veren babaları Mehmet, birlikte çalıştıkları diğer kardeşleri Ömer, onlara maddi yardımda bulunduğundan kendisinin de taşınmaz üzerinde hakkı bulunduğu, yine bu taşınmaz üzerinde üç adet haciz olduğu, babalarının taşınmazın satılmaması için kendisinin bu borçları ödeyip tapuyu üzerine almasını istediği, Fatih'in bankaya olan 370.000,00 TL, kefillikten dolayı 134.640,00 TL, kredi borcu

için 108.500,00 TL olarak ödeme yaptığını, 50.000,00 TL nakit ödemede bulunulduğunu, bu ödeme için de Fatih'in sigortalı işçisinin tanıklık yapabileceğini, ayrıca ...'a da 347.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, bunun da dekontunun mevcut olduğunu, ayrıca ...'a elden yapılan ödemelerin bulunduğunu ve bunların da tanıklarla ispat edilebileceğini, ...'a taşınmazın 2/3 ününün satışını yapabilmesi için babasının isteği ile vekalet verildiğini ve bu hisseyi davalı ...'in eşi Canan'a devrettiğini, tüm bu ödemeler nedeniyle bankalara ve kredi kartlarına 500.000,00 TL borcu bulunduğunu, ...'la aralarında husumet olduğunu,

bu nedenle tüm ödemelerini banka kanalı ile ya da eş dost aracılığı ile Fatih'e gönderdiğini, Fatih'in dava konusu taşınmazın 1/3 hissesini alabilmek için ...'la birlikte geriye dönük senet düzenlediğini ve satışı muvazaalı göstermeye çalıştığını, davacı ile davalı ...'in ayrı ayrı şirket sahibi olup, aralarında herhangi bir para alışverişi olmadığını, 2010 yılı vadeli senedin 2013 yılında icraya konulmasının da bu hususları doğruladığını, senedin yakın tarihlerde düzenlendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ... davaya cevap vermemiş, duruşmada vekili davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece davacı ile davalı borçlu ... arasındaki alacağın kaynağı olan senedin muvazaalı olarak düzenlendiği belirtilerek ve gerekçede belirtilen sebeplerle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, muvazaa nedeniyle hakkı ihlal olunan ve zarar gören 3. kişinin muvazaalı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun muvazaalı işlemde bulunandan bir alacağının var olmasının gerekmesine, davacı ... ile davalı borçlu Fatih arasındaki alacak-borç ilişkisinin dayanağı olan senedin her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunmasına, davacı tarafından davalı borçluya borç verildiğinin ispatlanamamasına ve gerekçede yazılı diğer sebeplere göre davacı ile davalı ...

Çetintaç vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, duruşmada vekille temsil