Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9207 K.2019/6527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... 'a ait dairenin bulunduğu cadde üzerindeki rögarların tıkanması nedeniyle kanalizasyon sularının müvekkili şirket tarafından sigortalanan daireyi su bastığını ve eşyaların su baskınından dolayı hasar gördüğünü, hasar gören sigortalıya sigorta poliçe şartlarından doğan yasal yükümlülük çerçevesinde usulüne uygun ekspertiz raporuna binaen 04/10/2010 tarihinde ödenen 1.484,00 TL. hasar tazminatının işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, rögarların tıkanması sebebi ile oluşan zararın davacı sigorta tarafından ödenmesi sebebi ile sorumlu davalıya rücuen tazminat talepli açılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL'na çıkartılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.