Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9220 K.2019/9280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönünden de davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; adına kayıtlı gayrımenkulünü davalı bankadan konut kredisi kullanmak sureti ile diğer davalı ...'tan satın aldığını, 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremlerde binanın hasar gördüğünü ve hakkında yıkım kararı verildiğini, binanın ayıplı olmasından dolayı davalı ...'ın sorumlu olduğunu, davalı bankanın davalı sigota şirketini aracı kılarak davaya konu konutun DASK poliçesini yaptığını ancak süresi bittiği halde davalılar DASK, ...

Bankası ve ... Sigorta tarafından usulüne uygun şekilde yenilenmesinin sağlanmadığını, DASK ve ... Sigorta nın zorunlu deprem sigortasının yapılmamasından dolayı sorumluluğu olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin uğramış olduğu 100.000 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davalı ... vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalı DASK vekili davanın redini talep etmiştir.

Davacı vekilinin davalı ... ve Dask yönünden davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın davalı DASK ve ... yönünden açılmamış sayılmasına; ... Sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ... Bankası A.Ş yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 22.148,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent haricindeki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava zorunlu deprem sigortasının yenilenmemesi nedenine dayalı dava konusu konutta oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliğine göre kredi süresince poliçe yenileme sorumluluğunun kredi kullanana ait olduğu, poliçenin yenilenip yenilenmediğinin takibinin de kredi borçlusuna ait olduğu, davacı tarafın asli ve taktiren %75 oranında kusurlu olduğu , bankanın da tali ve taktiren %25 oranında kusurlu olduğu yönündeki gerekçesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Davacı ile davalı banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin "sigorta" başlıklı 15. Maddesinde "....kredi borcunun anapara, faiz ve tüm ferileri ile birlikte tamamen kapanacağı tarihe kadar bahse konu zorunlu/ihtiyari sigortalara ilişkin poliçeleri yenileyeceğini, süresi içinde yenilenmemesi halinde bankayı policelerin yenilenmesi hususunda bizzat yetkilendirdiğini ve buna ilişkin masraf, prim ve her türlü ödemelerin banka nezdindeki hesaplarından/kredi kartlarından resen bankaca alınabileceğini talep kabul ve beyan eder " hükmü yer almaktadır.

Sigorta edilen ile bereber, bankanın da söz konusu sözleşme kapsamında zorunlu/ihtiyari sigorta sözleşmelerinin sigorta edilen tarafından yaptırılmaması halinde bu sigortaların yaptrılması yönünde yetkilendirildiği de gözönüne alınarak Mahkemece davacı ve davalının %50 şer kusurlu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken taktiren davacının %75, davalı bankanın da %25 kusurlu olduğunun belirlenmesi isabetli değildir.

3-587 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 9. Maddesinin birinci paragrafı, "Bu Kanun Hükmüde Kararname kapsamındaki bağımsız bölümler ve binalar için, malikler veya varsa intifa

hakkı sahipleri tarafından zorunlu deprem sigortası yaptırılır." aynı maddenin üçüncü paragrafı ise "ilgili sigorta şirketi, sigorta sözleşmesinin bitiminden en az bir ay önce taahhütlü mektup, telgraf ya da noter kanalıyla sözleşmenin sona ereceğini ve yeni bir sigorta yaptırma zorunluluğunu sözleşme sahiplerine bildirir..." düzenlemesi mevcuttur.

Her ne kadar davacı, davalı ... şirketinin bildirim yükümlülüğüne uygun davranmasına yönelik bir temyizi bulunmamakta ise de mahkemece 587 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre davalı ... şirketinin bildirim yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı hususunda da değerlendirme yapılarak davalı davalı ... şirketinin de tazminattan sorumlu olduğuna dair tespit hükmü kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.