Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9248 K.2019/6028

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... A.Ş vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, müflis ...'in Tuzla ... parseldeki villa konutları satışa çıkardığını, bazı müşterilerinin banka konut kredisi ile aldığını, dava konusu 16 nolu villayı da davalı Hayyım'ın diğer davalı Finasbank'tan temin ettiği kredi ile aldığını alınan kredinin ... in hesabına geçirildiğini, davalı taşınmaz üzerine Finansbank karafından kredinin 3 katı tutarında ipotek konulduğunu, daha sonra kredi borcunu ödemeyen Hayyım'ın taşınmazı bila bedel bankaya devrederek borçtan kurtulduğunu, bankanın ipoteğin paraya çevirme yolu ile takip yapmadan bu şekilde adına tapuya tescil ettirmesinin bankacılık mevzuatına uygun olmadığını,

daha sonra Finansbank'ın aynı konut kredisi için ... hakkında takip yaparak Edremit'deki villaları üzerine haciz konulduğunu ve müflisin müzayaka durumundan ve krize girmesinden dolayı alel acele satılarak alacağını tahsil ettiğini, müflisin borcunun 19 milyar iken Edremit'deki 3-4 tirilyonluk taşınmazlara sahip olduğu,

kredi borcunu tahsil ettiğine göre 16 nolu villanın iadesi gerektiğini, davalıların aralarında anlaşarak üçüncü kişilerin haklarını haleldar ettiklerini, davalıların amaçlarının borçlarını tahsil olmayıp, banka lehine kazandırıcı muamele yapmak olduğundan 16 nolu villa satış işleminin iptali ile müflis ... adına tapuya tescilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, tasarruf tarihi üzerinden 5 yıllık zaman geçtiğini, taşınmazın bankanın alacağına

karşılık davredildiğini, davacının davalılardan alacağı olmadığından davacı sıfatını taşımadığını, davalı Hayyım'ın 07.08.1997 yılında bankalarından 36 ay vadeli 500 bin TL kredi çektiğini, taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, bu krediye dava dışı ...'in de kefil olduğunu, Hayyım 3 taksitten sonra krediyi ödemeyince 18.12.1997 tarihinde hesabı 94.545.590,00 TL olarak kat ettiklerini, borçlulara ihtarname çıkarıldığını, 10.06.1998 tarihinde Hayyım'dan taşınmazın alacağa mahsuben aldığını, bedelsiz olmadığını, bankacılık işlemlerine uygun hareket edildiğini, muvazaanın olmadığını belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davalı bankanın, diğer davalı ile anlaşarak ...'in diğer davalı Hayyım'a devrettiği 16 nolu villayı verdiği kredi borcuna karşılık devir aldıktan sonra aynı kredi borcu için ...'in Edremit'deki 39 villayı icra takibi neticesinde üzerine geçirdiği, bu hali ile ...'in kefalet borcu kalmadığına göre bankanın haksız ve danışıklı olarak aldığı 16 nolu villanın tapusunun iptali ile müflis ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme gerekçesine esas aldığı bilirkişi raporu ve gerek bu bilirkişi raporuna gerekse mahkeme kararına gerekçe yapılan en önemli husus, davalı bankanın dava konusu 16 nolu villa için verdiği konut kredisinin tahsil edemediğinde, hem bu taşınmazın bankaya geçirilmesi hemde müflis ... hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takibe geçirilerek, bu dosyadan müflisin Edremit'te bulunan ve üzerinde 39 villanın olduğu 14 adet taşınmazı ihaleden alarak haksız kazanç sağladığı olgusudur.

Dosya içeriğinden, 39 villanın bulunduğu taşınmazların tapusunun iptali için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/439 Esas ... karar sayılı dosyasından ... tarafından Finansbank A.Ş., ...,... ve TSF aleyhine tapu iptali ve tescil davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 14 adet taşınmazın tapusunun iptali ile müflis ... adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin ... Esas 6256 Karar sayılı ilamı ile 01.06.2010 tarihinde Onandığı ve 28.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile karar gerekçesi yapılan 39 villanın davalı banka uhtesinde kalmadığı, kredi borcunun önceden ödenmiş olduğu netlenmiş olmaktadır.

Öte yandan, davalı bankanın verdiği kredi borcuna karşılık ipoteği olan dava konusu taşınmazı, borçlunun muvafakati ile alacağına karşılık devir almasında ne gibi muvazaa olgusu olduğu ortaya konulmadığı gibi, aksi durumda davacı ... müflisin 1997 yılında hesabına geçen krediye karşılık verilen taşınmazı geri almak sureti ile sebepsiz zengileşeceği açıktır.

Bu halde, muvazaa olgusu ispatlanmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.