Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9273 K.2019/4111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili. 12.03.2013 günü ...’ın sevk ve idaresindeki ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan aracın, ...‘ın sevk ve idaresindeki motosikletle çarpışması sonucu ağır yaralanan...’ın tedavi gördüğü ...Devlet Hastanesi’nde vefat ettiğini, müvekkiller ... ve ...’ın oğlu, ...ve ...’ın abisi olan ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı ... şirketince 8.868,34 TL ödeme yapıldığını, bakiye maddi tazminatın aktüer hesabı ile belirlenmesini ve belirlenecek miktarın davalı ... şirketinden tahsili ile davacı müvekkillere ödenmesini, oğlunu kaybeden baba ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın, anne ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın, ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın,

... için 2.500,00 TL manevi tazminatın, toplam 20,000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacılar ... ve ...'ın trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine, davacılar ... ve ...'ın trafik kazası nedeniyle maddi tazminat(destekten yoksunluk tazminatı) davasının kabulü ile,

28.912,00 TL davacı ... için, 500,00 TL davacı ... için olmak üzere toplam 29.412,00 TL tazminatın 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, geri kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 07/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte(davalı ... şirketinin sigorta poliçe bedeli ölen kişi başına 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigortadan tahsili ile davacılara verilmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 7.500,00 TL,... için 7.500,00 TL, ... için 2.500,00 TL,... için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 500,00 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Somut olayda davalı vekili, vefat eden sürücü ...’ın motosikletine kasksız olarak bindiğini savunmuştur. Buna göre mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, vefat edenin BK’nın 44. maddesi uyarınca müterafık kusurunun olup olmadığı ve hesaplanan tazminattan indirim yapılmasının gerekip gerekmediği hususunda karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.