Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9337 K.2017/6467

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.08.2012 tarihinde saat 18.30 sıralarında tek taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin müşterek murisi . ..'ın öldüğünü, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı KTK nın 52/1-a maddesince aracın hızını yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmayarak asli kusurlu olduğunu tespit edildiğini, ...

8. Asliye Ceza mahkemesinde 2012/234 esas sayılı esas numarası ile dava açıldığını, müvekkillerinin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini temin etmek için davalı ... şirketine başvurulduğunu, istemlerinin 72.900,00 TL'lik kısmının karşılandığını, mali mesuliyet ve kasko sigortasının davalı ... şirketi poliçelerindeki ölüm, sakatlama ve maddi hasarların meydana gelmesi halinde ödenmesi teminat altına alınan sigorta tazminat bedelinin tamamını ödemediğini, müvekkillerinin hem murislerini hem de en büyük destekçilerini yitirdiklerini, hiçbir gelirleri olmadığını belirterek,

şimdilik müvekkili ... için 20.000,00 TL,... için 10.000,00 TL,...r için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan (sigorta şirketinden poliçe kapsamı dahilinde) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 07.02.2012/2013 tarihleri arasında 49779554 numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı şirketine müracaat ederek ihbarda bulunulduğunu ve şirketi tarafından 6863995 numaralı hasar dosyasının açıldığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; müteveffa ...'ın kazancının asgari ücret olarak kabul edilerek murisin eşi ... için 111.304,93 TL, murisin kızı ... için 4.549,84 TL toplamda 115.854,77 TL ödenmesi gerektiği, davacı kız evlat ... ...'ın kaza tarihinde 24 yaşında olması nedeniyle destekten yoksunluk zararının bulunmadığı, 13.02.2013 tarihinde ... tarafından 72.919,15 TL kısmi ödeme yapıldığı,

yapılan ödemenin yasal faiz uygulanarak güncellenip mahsubuyla toplam 27.077,24 TL ödenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda davacılara ne oranda verilmesi gerektiği belirtilmemiş ise de basit bir hesaplamayla kök raporda hesaplanan destek zararlarının oranlandığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 25.436,57 TL, davacı ... için 1.640,67 TL olmak üzere, toplam 27.077,24 TL tazminatın davalıdan alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davacı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.