Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/934 K.2016/8591

... 3-... İHBAR OLUNAN : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri varisinin 13.03.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, olay sebebiyle davalıların kusurlu olduklarını belirterek davacılardan ... için 30.000,00-TL., ....için 25.000,00-TL. manevi tazminata, davacı ... için 1.000,00-TL, ... için ise 500,00-TL. maddi tazminatın olay tarihi olan 13.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılam sırasında talebini davacı eş ...için 12.325,92-TL ve oğlu ... için 1.087,53-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili idarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Olay sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin sadece işleten olduğunu, müvekkilinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, maddi tazminat talebinin ıslah gibi kabulü ile davacı eş ... için 12.325,92-TL ve davacı oğlu....1.087,53-TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminatın kabulü ile davacı eş ...için 30.000,00-TL., davacı çocukları ... için yarı yarı 25.000,00'er TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... . vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı .... vekili vekilinin aşağıdaki betlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve menevi tazminat istemine ilişkindir.

Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden açılan davaların ise, İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur.

Somut olayda, davacı taraf Kaza tespit tutanağına ekli olay yeri kroksindeki kazanın meydana gedliği yerde kar küreme çalışması nedeniyle bulunan kar kütlesinin temizlenmediği için aracın görüşünün kısıtladığı, kazanın meydana gelmesinde bu nedenle davalı ...ninde kusurlu olduğunu idda etmiştir.

Bu durumda Mahkemece, davalı ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu (görev) bakımından reddi gerekirken bu davalı yönünden de davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece hükme esas alınan ve ...tarafından düzenlenen 25.04.2013 tarihli heyet raporunda, davacıların murisi sürücü ... 2,0 promil alkolü olarak ...

kavşakta ilk geçiş hakkını otobüse vermediğinen %70 asli kusurlu, otobüs sürücüsü ...'in ise kavşakta araç hızını azaltmadığından %20 tali kusurlu, ... ise kavşak başında 1,40 metre yüksekliğinde ve 4 metre genişliğinde kar kütlesini temizlemediğinden %10 tali kusurlu olduğu değerlendilmiştir.Dosya içinde mevcut Kaza tespit tutanağında ise sürücü .... kavşakta geçiş önceliğine uymadığından asli kusrlu, sürücü ...'in kavşakta araç hızını ayarlamadığından tali kusurlu olduğu belirtilmiş,

.... 'ne kusur atfedilmemiştir.Öte yandan Ceza dosyasının getirildiği karar içeriğinde yazılmasına rağmen ceza dosyasına dosya içinde rastlanmamıştır.Bu nedenlerle Mahkemece, ceza dosyasının aslı yada onaylı örneğinin dosya içine alınması, ceza dosyasındaki maddi vakıanın nasıl gerçekleştiği hususundaki kabulü, kusur durumu, .. kusur izafe edilip edilmediği hususları değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, kaza tarihi, murisin asli kusurlu olması ve diğer hususlar gözetildiğinde davacılar yararına ayrı ayrı takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca davacılar için ayrı ayrı hükmedilecek manevi tazminatların bir miktar azaltılmak suretiyle hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.