Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9340 K.2019/6868

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilincede duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi.Diğer davalılar tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular Fanteks Ltd. Şti ve Cemil hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu Cemil'in dava konusu taşınmazını 13.03.2014 tarihinde davalı ...'e onun da 30.03.2014 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, verilen davanın reddine ilişkin ilk kararı Dairemizin 31.03.2014 tarih ... Esas 2014/4669 Karar sayılı ilamı ile Onanmış, davacının karar düzeltme isteği üzerine yine Dairemizin 26.02.2015 tarih ... Esas 2015/3377 Karar sayılı ilamı ile dosya içerisindeki ödeme

belgelerinin davalı ...'e değil davalı ...'e ait olduğu, borçlu ile davalı ... arasında gerçekleşen satışta bedel farkı olduğu ancak dördüncü kişi davalı ...'in kötü niyeti ispatlanmadığından, Yüksel'in bedel ile sorumlu olması gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, davalı .... Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ...'in 152.500,00 TL bedel ile sorumlu olması gerektiğine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 26.02.2015 tarih ... Esas 2015/3377 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 6183 sayılı Yasa'nın 25. maddesine göre dördüncü kişinin kötü niyetinin ispatlanmamış olması halinde üçüncü kişi taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki değeri kadar bedel ile sorumlu olur. Somut olayda davalı ... taşınmazı 30.03.2004 tarihinde elinden çıkarmış ve bilirkişi bu tarihte taşınmazın değerini 155.000,00 TL olarak belirlediğinden bu bedel ile bu tarihteki borç kadar sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı ..., borçlu Cemil'in 30.03.2004 (13.02.2004)tarihindeki asıl ve ferileri kadar olan kamu borcundan sorumlu olacağından, mahkemece borçlunun belirtilen tarihteki asıl ve geçikme zammının gerekirse bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek, bu borç kadar ve 155.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlulğuna karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

4-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.

5-HMK'nun 298/2 maddesine göre gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Mahkemece kısa karar da davalı ...'in Fanteks Ltd. Şti.'nin borcu kadar sorumlu olması gerektiği belirtildiği halde gerekçeli karar da davalı ...'in borçları oranında sorumlu olduğuna hükmedilmesi çelişki oluşturmuştur.