Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9363 K.2019/3607

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı,davalı ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat davaları ile davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'e yönelik maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'e yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili vekili dava dilekçesinde; davacının, 28/07/2008 tarihinde kendi idaresindeki ... plaka sayılı motorsikletle, ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, kazada ... plakalı araç;

sürücüsünün asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu bulunduğunu, davacının kaza nedeniyle kolundan ve yüzünden yaralandığını, yüzünde sabit iş kaldığını, kolunda kalıcı işgücü kaybı meydana geldiğini, davalı şirketin ... plakalı aracın zorunlu sigorta sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici,

50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı ...'a yönelik maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalılar ... Sigota A.Ş. ve ...'e yönelik maddi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalı ...'e yönelik manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu duyduğu üzüntü nedeniyle davacı için toplam 10.000,00 TL. manevi tazminat isteminde bulunmuş; mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde belirtilen miktarlarda manevi tazminata karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nm gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.