Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9397 K.2018/12854

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili alacaklı tarafından davalı borçlu Kayanur Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun adresinde uygulanan menkul haczinde haczi kabil mal varlığına rastlanmadığını, borçlu Kayanur Madencilik'in ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla müvekkili banka müşterisi Arıdil Konut ve Otomotiv AŞ aleyhine icra takibine geçtiğini ve borçlu tarafından müvekkili bankaya ait 47.000,00 TL'lik teminat mektubu konulunca bu dosyaya 13. İcra Müdürlüğü dosyası üzerinden haciz konulduğunu, 24/03/2010 tarihinde dosya alacağının davalı ...'a temlik edildiğini temlik tutarında hiçbir alacağın mevcut olmadığını ileri sürerek yapılan tasarrufun iptalini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizin ilamı ile borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, her zaman takip konusu alacağın gerçek bir alacak, yani davacının gerçekten alacaklı, borçlunun da gerçekten borçlu olduğunu göstermediğini, davacı bankanın takip konusu yaptığı 7.1.2010 keşide tarihli çek yönünden davalı borçlu Kayanur Madencilik Petrol San. ve Tic.Ltd.Şti

hakkındaki icra takibi kesinleşmiş olmasına rağmen anılan çekin davacı vekilinin beyanı ile sunduğu kredi sözleşmelerinden de anlaşıldığı gibi dava dışı kredi borçlusu Ka-Ya Tarım Hayvancılık Petrol Nakliye Gıda İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti.'nin borcu için verilen teminat ve tahsil amacıyla verilen çekler olduğu, davacı bankanın kredi borçlusu şirket hakkındaki kambiyo senedine dayalı takibi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takiplerin devam ettiği, dolayısıyla teminat ve tahsil amacıyla verilen dava konusu çek nedeniyle davacının gerçek alacaklı olmadığı,

davalı ...'ın ipotek veren sıfatıyla davacı bankanın asıl borçlusu Ka-ya Tarım Hayvancılık Petrol Nakliye Gıda İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti. ve Kayanur Madencilik Petrol San. ve Tic.Ltd.Şti'nden alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın öncelikle davacının alacağının gerçek bir alacak olmaması nedeniyle davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulünün isabetli görülmediği gerekçesiyle bozulduğu görülmüştür.