Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9429 K.2019/4233

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacılar vekili Av. .... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekilleri, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacılar murisi ...'in idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, kazada ölen ....'nın oğlu olan ve davacıların ortak miras bırakanı....'ın ise kazadan 15 gün sonra öldüğünü, ölen ...'ın destek tazminatı alacağının mirasçısı olan davacılara intikal ettiğini, ayrıca davacı ....'ın oğlu İbrahim ile gelini ve torununun ölümü nedeniyle de destekten yoksun kaldığını, kazada ölen ...'ya ait aracın pert olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 51.000,00 TL. destek tazminatı ve 26.800,00 TL. araç hasar bedelinin 25.08.2014'ten işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davadan önce yapılan tazminat ödemesi ile poliçeden doğan sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 17,25 TL, ... için 10,35'er TL, Ziya ve Nejla için 34,50'şer TL. olmak üzere toplam 138,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının; ayrıca davacılar .... için 12.000,00'er TL. araç hasar bedelinin 25.08.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; bu karara, davacılar vekilleri İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından; davacılar vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı Gülhanım için 17,25 TL, ... için 10,35'er TL, ... için 34,50'şer TL. olmak üzere toplam 138,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının; davacı .... için 3.000,00 TL, ....için 3.000,00'er TL, diğer davacılar için 1.800,00'er TL. olmak üzere toplam 24.000,00 TL. araç hasar bedelinin davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar ortak murisi...'ın, kendisinden önce ölen anne babasından ancak kendi ölüm tarihine kadar destek tazminatı almaya hak kazanabileceğine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle araç hasar bedeli ve destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalı ... şirketinin temerrüt tarihi doğru biçimde 25.08.2014 olarak saptanıp, hüküm altına alınan tazminatlar için bu tarihten itibaren temerrüt faizine karar verilmiş; Hakem Heyeti kararına karşı sadece davacılar vekilleri tarafından itiraz yoluna başvurulmuş; İtiraz Hakem Heyeti tarafından da itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hakem Heyeti tarafından temerrüt faizi yönünden verilen karara karşı herhangi bir itiraz bulunmadığı ve temerrüt tarihi doğru biçimde saptanmış olduğu halde, İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın kabulü suretiyle yeniden hüküm tesis edilirken temerrüt faizinin hüküm altına alınmayışı doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi

yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.