Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9525 K.2019/4284

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; davalılardan ... yönetimindeki servis otobüsü ile tren yolu üst geçidi üzerinden yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkillerinin çocukları ve kardeşleri olan ....'a çarparak 02.05.2014 tarihinde ölümüne neden olduğunu, kazaya karışan aracın diğer davalı ... Aş.'nin servis aracı olup bu şirketin yolcularını taşıdığını, davacıların olay nedeniyle ölümü ile büyük bir manevi acı ve ızdırap yaşadıklarını, anne ... için 15.000,00-TL, baba ... için 15.000,00-TL, kardeş ...için 5.000,00-TL, Ali için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şehirlerarası Otobüs İşlt. Sey. Acent. Turizm Tic.A.Ş. Vekili; kazanın oluşunda davalı müvekkili şirketin ve araç şoförünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın akli dengesinin yerinde olmadığını, aracın ...Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından kiralandığını, davacıların engelli çocuklarına olan gözetim ve denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyerek kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve ihmalkar olduklarını beyanla, davanın husumet ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulü ile.

3.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte alınarak davacı ... ’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte alınarak davacı ...’a verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen 02/05/2014 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen karar davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu davacılardan ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.