Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9582 K.2019/3700

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ...'a ait ... plaka sayılı toplu taşıma aracı ile yolculuk ederken, davalı sürücü ...'in yine ...'a ait ... plaka sayılı Halk otobüsüne arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kaza sonucu müvekkilinin ön üst damakta üç dişi ve alt çenesinin kırıldığını, davalı ... ve SGK tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kendi maddi imkanları ile yaptırdığı tedavi sonucu 4.000,00 TL harcama yaptığını, iş bu tedavi giderini maddi tazminat olarak talep ettiklerini,

acı çektiğini belirterek 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 4.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından poliçelerle sınırlı olmak üzere, davalılardan 26/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16/05/2014 tarihli dilekçesi ile SGK'nun davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, zararın öncelikle sigortadan karşılanması gerektiğini, kazaya karışan araç sürücüsünün müvekkili şirkete şoförlük hizmet alımı sözleşmesi kapsamında hizmet veren ... Tur. Nak. İnş. Müt. Hizm. ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. personeli olduğunu, davacının yükselen tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuş ve ... şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, davacının tedavisini SGK'nun sevk edeceği Ağız Diş Sağlığı merkezlerine yaptırabileceğini, davacının Ağız Diş Sağlığı Merkezlerine sevk yaptırmaksızın özel sağlık kuruluşlarında tedavi gördüğünü, davacının manevi tazminat talebi konusunda sigorta poliçesi kapsamına göre mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının zararının SGK tarafından giderilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı SGK vekili, sevki bulunmayan ve durumu acil kapsamında bulunmayan davacının ücretli olarak ... Tıp Merkezinde gördüğü çene cerrahisi de dahil porselen kron uygulama nedeniyle ödemiş olduğu 4.000,00 TL tedavi bedelini davalı kurumdan talep etmesinde mevzuat hükümlerine uygun bir yön bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 1.012,07 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve dahili davalı SGK'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait maddi tazminat talebinin reddine, davalı ...

AŞ hakkındaki maddi tazminat davasının tümden reddine, tarafların sosyal ve ekonomik durumu olayın oluş tarihi, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmadığı gibi nedenler gözetilerek taktir olunan 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/12/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ait manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ...Ş. hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı lehine hükmedilen 1.012,07 TL maddi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.