Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9631 K.2019/3535

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 05/12/2002 tarihinde davacının eşi ... idaresindeki otomobil ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza sonrasında muris ...'ün vefat ettiğini, davacı yolcu ...'un yaralandığını, davacının eşini kaybetmesi ile desteğinden yoksun kaldığını, davacının kaza nedeniyle köprücük kemiği kırıldığından gündelik hayatını idame ettiremediğini beyanla, HMK'nın 107. maddesine göre artırılmak üzere 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, kusura itiraz ederek talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının talep ettiği 90.995,26 TL destek tazminatının davalılar ... Büyükşehir Belediyesi ve ...'den olay tarihi olan 05/12/2002 tarihinden başlayacak, diğer davalı...

Sigorta için temerrüt tarihi olan 05/12/2012 tarihi olan dava tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat istemine yönelik davasının kısmen kabulü ile, davacı için 10.000,00 TL manevi tazminat takdirine, takdir olunan manevi tazminatın olay tarihi olan 05/12/2002 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalılar ...

Büyükşehir Belediyesi ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı... Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.

Dava başlangıçta ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı ... vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalı ... lehine HMK 331/2. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.