Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9742 K.2017/6984

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ...plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, araç 03.12.2012 tarihinde park halinde iken davalılardan ...' un kullandığı diğer davalının maliki olduğu...plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak yol açtığı kaza nedeniyle aracın hasarladığını, hasar tutarı olan 10.000 TL'nin 14.02.2013 tarihinde ... plaka sayılı araç malikine ödendiğini belirterek bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı malik ... (... ), aracın kendi adına olmasına rağmen ...'e kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, işleten sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine,davalı ... yönünden kabulüne, 10.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

Her ne kadar dava dilekçesinde, davanın davacı ...Ş tarafından sigortalısına ödenen bedelin halefiyet esasına göre rücuen tazmini talepli olduğu belirtilmiş ise de gerek dosya kapsamından, gerek davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki beyanından ve gerekse Dairemizce geri çevirme suretiyle dosyaya kazandırılan ... plakalı aracın ... poliçesinden davacının aslında davalı ...'ya ait... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olduğu ve davanın kendi sigortalısına ve sigortalı aracın alkollü sürücüsüne rücü davası olarak açılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda dava 18.12.2013 tarihinde açılmıştır.

Davacı; zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olup, işbu davada kendi akidi olan davalıya sözleşmenin ihlâli nedeniyle rücu etmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de dava, TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari davadır.

Buna göre dava tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görevine girdiği dikkate alınarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.