Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9804 K.2017/3855

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkiline ait park halindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 900,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ve 100 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, sürücü ve şirketin kusurlu olmadığını, değer kaybı ve ikame araç bedeli istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava konusu ... plakalı aracın, davanın açıldığı tarihte dava dışı ... ... isimli üçüncü bir şahsa devir edildiği, bu hususun kayıtlar ile sabit olduğu, davacının dava açtığı tarihte niza konusu aracın mülkiyet hakkına sahip olmadığı, resmi yolla yapılan devir sonrasında, davacının sözkonusu araç ile ilgili olarak mülkiyet hakkına dayalı olarak bir tasarrufta bulunması mümkün bulunmadığı,

kişinin maliki bulunmadığı bir aracın mevcut hal ve durumundan (davanın açıldığı tarihteki hal ve durumundan) kaynaklanan değer kaybını talep edemeyeceği, her davanın açılmış bulunduğu zaman ve şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, var ise bu yöndeki bir talebin diğer şartlarıda mevcut ise ancak araç malikine ait olacağı anlaşılmakla, davacının bu davayı açmakta taraf ehliyetinin bulunmadığı ve taraf ehliyeti dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

../... -2- 2016/9804 2017/3855

Tazminat davasında davacı olma ehliyeti (aktif husumet) kural olarak mal varlığı doğrudan doğruya zarar gören kişiye ait bulunmaktadır.

Somut olayda, davaya konu kazanın 05.12.2013 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından 03.03.2014 tarihinde sürücü, işleten ve sigorta şirketine karşı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/195 E sayılı tazminat davası açıldığı, aracın 20.05.2014 tarihinde 3. kişiye satıldığı, sözkonusu davada 13.11.2014 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği ve kesinleştiği, 11.03.2015 tarihinde ise, davalıların işleten ve sürücü olduğu eldeki temyize konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın, araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkin olduğu, araç 3. kişiye satılırken kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı dikkate alınarak satış bedelinin belirlendiği, dolayısıyla davacının satış esnasında değer kaybından dolayı zararının mevcut olduğu anlaşılmakla, işin esasına girilip taraf delilleri toplandıktan ve uzman bilirkişiden satış bedeli de dikkate alınmak suretiyle araçta meydana gelen değer kaybının (gerçek zararın) belirlenmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.