Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9825 K.2018/3974

Taraflar arasındaki tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.04.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar ve davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... İnşaat San.Tic.Ltd.Şti hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın Dairemizin 26.01.2015 tarih 2014/14263 Esas 2015/895 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazların satışının yapılması sırasında borçlu şirket tarafından satış işlemlerinin takip edildiği ve üçüncü kişi durumundaki davalıların adreslerinin de borçlu temsilcisi tarafından tapuda bildirildiği yönündeki iddianın, dosyadaki adres bilgileri, pasaport ve yurtdışı evrakları ile de belirlenmiş olduğu, buna göre borçlu ile üçüncü kişilerin adreslerinin akit tablosunda aynı yazılmış olmasının davanın kabulü için yeterli olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.