Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9833 K.2019/10010

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... ve ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı borçlu ... Çelik San ve Tic. AŞ, ..., ..., ve ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/12720 ve 2009/12721 sayılı dosyaları ile takip

yapıldığını, davalı borçluların adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını, davalı borçlularuın adına kayıtlı gayrımenkulleri mal kaçırma gayesi ile davalılara devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptali ile takip dosyalarından cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalılar ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile iyi niyetli olduklarını beyan ile davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;

-... Kocasinan İlçesi Kavakyazı Mahallesi 957 ada 9 parselde kayıtlı 16 no'lu bağımsız bölümün 1/3 payının ... tarafından 30.03.2009 tarih ve 5523 yevmiye numaralı resmi senet ile ...'a devrine dair,

-... İli ... İlçesi ... Mahallesi 494 ada 67 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 12.01.2009 tarih ve 512 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ... 'ye; ... 'nin 25.03.2009 tarih ve 6346 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...'a devrine dair,

-... İli ... İlçesi ... Mahallesi 7025 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 12.01.2009 tarih ve 512 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ... 'ye; ... 'nin 25.03.2009 tarih ve 6346 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...'a devrine dair,

-... İli ... İlçesi Kılıçaslan Mahallesi 2224 ada 9 parsel sayılıda kayıtlı 20 no'lu bağımsız bölümün ¼ hissesinin ... tarafından 24.03.2009 tarih ve 6223 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...'a devrine dair,

-... İli ... İlçesi Kılıçaslan Mahallesi 2223 ada 24 parsel sayılıda kayıtlı 13 no'lu bağımsız bölümün 1/4 hissesinin ... tarafından 24.03.2009 tarih ve 6223 yevmiye numarası ile yapılan davalı ...'a devrine dair,

-... İli ... İlçesi ... Mahallesi 2309 ada 13 parsel sayılıda kayıtlı 6 no'lu bağımsız bölümün 1/4 hissesinin ... tarafından 23.03.2009 tarih ve 6100 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...'a; ...'ın 27.04.2009 tarih ve 8885 yevmiye numaralı resmi senet ile ...'ye

devrine dair,

-... İli ... İlçesi Karadere Mahallesi 431 ada 104 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından 24.03.2009 tarih ve 6200 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...'ya devrine dair, tasarrufların Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2009/12720 ve 17221 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ilerine yetecek miktarda iptaline,

-... İli ...aya İlçesi ... Mahallesi 4252 ada 15 parsel sayılıda kayıtlı 2 no'lu bağımsız bölümün ... tarafından 25.03.2009 tarih ve 4868 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...'a yapılan tasarrufun iptali ile bedele dönüşen bu bölüm için taşınmazın değeri olan 132.000,00 TL'yi geçmemek üzere Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2009/12720 ve 17221 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,

Diğer taşınmazlara ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve ... vekili, davalı asil ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı asil ...’ın, davalı ... ... vekilinin, ...’nin, davalı ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin sair temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Özellikle

İİK.nun 278. maddesinde akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden mahkemece ivazlar arasında fark bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Aynı maddede sayılan akrabalık derecesi vs. araştırılmalıdır.

Keza İİK.nun 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.

Öte yandan İİK.nun 279.maddesinde de iptal nedenleri sayılmış olup bu maddede yazılan iptal nedenlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği de takdir olunmalıdır.

Somut olayda; mahkemece davalı borçlu ... tarafından davalı ...’e devredilen “... ili, ... İlçesi, ... Köyü, 46 parselde kayıtlı tarlanın gerçek değeri ile devir bedeli arasında bedel farkı bulunmadığı, davalı ...’in de davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olmadığı gerekçesi ile bu gayrımenkul yönünden davanın reddine karar verilmişse de davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen facebook kayıtlarına göre davalı borçlu Ali Sami ile davalı 3. kişi ... arasında arkadaşlık ilişkisinin olduğunun beyan edilmesine göre taraflardan bu yönde beyanları da alınarak davalılar arasındaki tanışıklık ilişkisi üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı tarafından davalı 3. kişi ... ve davalı ... ya devredilen gayrımenkullerin gerçek değeri ile devir bedeli arasında bedel farkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, davacı tarafından davalı ...’nın ve davalı ...’nın davalı borçlu ... ‘in durumunu bilen ve bilmesi gereken kişiler olduğunun iddia edilmesi, davalı ... ile davalı ...’in dava konusu gayrımenkullere kendi hisselerinin de bulunduğunu bu sebeple söz konusu gayrımenkulleri satın aldığını belirtmesi sebebi ile mahkemece davalı borçlu ...’ten davalı ... ve davalı ...’e satılan gayrımenkullerin kök tapu kayıtları da getirtilerek aralarında akrabalık ilişkisi ya da başkaca bir

ilişki olup olmadığı, davalı ... ve ...’in davalı borçlu ...’in durumunu bilip bilmediğini de araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken söz konusu gayrımenkuller yönünden gerçek değeri ile satış bedeli arasında fark bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi de isabetli değildir.

Davalı ...’ın Sair Temyiz İtirazları İncelenmiştir.

4-İİK.’nın 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabilir. Buradaki üçüncü kişiden maksat, borçlu ile doğrudan işlem yapan değil, borçlu ile işlemde bulunan kişiden mal veya hakkı satın alan kişi olup uygulamada buna dördüncü kişi denilir.

Borçlu ile işlemde bulunmayan dördüncü kişiler hakkında dava açılıp açılmaması davacının isteğine bağlıdır ve bu kişiler yönünden iptal kararı verilebilmesi kötü niyetli olduklarının yani borçlunun alacaklılara zarar verme kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduklarının kanıtlanmasına bağlıdır.

İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilmesi gerekir. Bu ihtimalde 3. kişinin sorumlu olduğu miktar, elden çıkarılan malın elden çıkardığı tarihteki gerçek değeridir.

Davalı borçlu Ali Sami tarafından davalı ... ’ye ondan da davalı 4. kişi olan ...’a devredilen ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 494 ada, 67 parselde kayıtlı gayrımenkul ve ..., ... İlçesi, ... Mah. 7025 ada, 6 parselde kayıtlı arsa ile ilgili, davalı borçlu Ali Sami’nin davalı ...’in oğlu olması, davalı 3. kişi ...’in de dava konusu gayrımenkulü düşük bedel ile davalı 4. kişi olan Nihat a devretmesi gerekçesi ile iş bu gayrımenkul yönünden davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı 4. kişi Nihat'ın İİK 282 ve devamına göre kötü niyetli olup olmadığı, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olup olmadığı araştırılmaksızın sadece davalı 3. kişiden düşük bedel ile satın aldığı gerekçesi ile sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.