Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9911 K.2017/4011

Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı olan malikinin davalı olduğu xx xxx xx plakalı aracın 14.11.2010 tarihinde xxx xxx xx plakalı araç ile çarpışması sonucu bu aracın hasara uğradığını, kaza tespit tutanağına göre davalıya ait araç sürücüsünün kaza meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu ve kazadan hemen sonra firar ettiği, karşı tarafta olan xxx xxx xx plakalı aracın toplam hasarı olan 9.020,00 TL' nin sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.' ye 16.03.2011 tarihinde ödendiğini, kaza sırasında müvekkiline sigortalı xx xx xxx plakalı araç sürücüsünün kazadan hemen sonra firar ettiğinden ehliyetinin olup, olmadığı veya alkollü olarak araç kullanıp kullanmadığının tespit edilemediğini, müvekkili tarafından karşı taraftaki araç sigortacısına ödenen 9.020,00 TL' nin sigortalı araç maliki olan davalıdan rücuen tahsili için....13.

İcra Müdürlüğünün 2012/1175 E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını ve takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek, sürücünün firar etmesi nedeni ile ehliyetsiz ya da alkollü olmasının açıkça tespit edilmesi halinde rücu hakkının bulunduğu somut olayda