Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9945 K.2019/1665

Taraflar arasındaki Tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı ... vekili, ...Kooperatifinin ... 23. İcra Müdürlüğünün 2010/18114 sayılı dosyasıyla kesinleşmiş olan alacağının tahsilini sağlamak amacıyla arsanın davalı Hazine adına tapu kaydının iptali ile ... 23. İcra Müdürlüğünün 2010/18114 sayılı dosya borçlusu ...Kooperatifinin adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı kurum vekilinin 21/05/2015 tarihli celsede verdiği beyanda; dava konusu taşınmazın ... Başkanlığına devredildiğini beyan etmiştir

Mahkemece davacı vekili tarafından 17/09/2015 tarihli duruşmada zapta geçen beyanında; ... 13. İcra Mahkemesinden aldıkları İİK'nun 120. maddesine göre, yetkiye dayanarak takip borçlusu kooperatif üzerine tescil için dava açtıklarını, ancak takip borçlusu anlaşma sonucu icra takibinin sona erdiğini, alacak tahsil olunduğundan davanında konusunun kalmadığı belirtilmiş, dava konusu uyuşmazlık bu nedenle ortadan kalktığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı ... vekili ile ihbar olunan ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Borçlar Kanunu'nun 19. maddesinde düzenlenen dava konusu işlemin danışıklı (muvazaalı) yapıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır.

Davacı ..., ihbar olunan ...Kooperatifi aleyhine icra takibi yaptığını ...Kooperatif adına kayıtlı taşınmazı muvazaalı olarak Maliye Hazinesine devrettiğini ileri sürülerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ve ihbar olunan borçlu ...Kooperatif adına tescili talebiyle eldeki davacı alacaklı alacağına kavuşmak için davayı açtığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir

Dava tarihi 18/09/2014 tarihi olup borçlu ile anlaştığı ve alacağının ödendiğini beyan ettiği duruşma tarihi ise 17/09/2015'tir. Mahkemece bu beyan karşısında davanın konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi doğru ise de alacağı kesinleşmekle dava tarihinde dava açmakta haklı olup olmadığı yargılama devam olunarak delillerin toplanması ve sonucunda haklılık veya haksızlık durumuna göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.