Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/9963 K.2019/3169

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı ...’den 3 adet çeke dayalı alacaklı olduğunu, çeklerin takibe konulduğunu, haciz tutanaklarının İ.İ.K 105 maddesi gereğince ‘geçici aciz vesikası’ hükmünde olduğunu, dava konusu taşınmazın 28/03/2013 diğer davalı kardeşi olan davalı ...’a muvazaalı olarak devrettiğinden söz konusu tasarrufun iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre ve görevli mahkemede açılmadığı yönlerinden itirazda bulunduğu, ve dosyada kati aciz belgesi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın ret edilmesi gerektiğini, davacının mal kaçırma kastı ile devir yapıldığı iddiasının soyut olduğunu ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, taşınmazı satın alan Davalı ...’ın diğer davalı borçlu ... ile kardeş olmaları ve aynı konutta oturmaları, İ.İ.K. 278/III-I maddesi gereğince akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayılması davalı ...’ın kardeşi olan ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir