Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/999 K.2016/5454

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalısı birleştirilen davanın davacısı ... ve asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.08.2011 tarihinde davalı ... AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ya ait, sürücü ... idaresindeki araç ile şerit ihlali yaparak müvekkil idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, belirterek hakem heyetine başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını fazlaya ilişkin haklarını saklı olmak üzere 20.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Birleştirilen davada; davacı ... vekili, 22.08.2011 tarihinde davalı ... AŞ’ye kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkil ...’ya ait, sürücü ... idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.890,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ...vekili, kaza neticesinde ve ihbar üzerine hasar dosyası açılmış ise de hasar incelemesi sırasında başvurunun şüpheli olduğu kanaatine varıldığından dosyasının denetime tabi tutulduğunu, 10.10.2011 tarihli ekspertiz raporu ile belirlenen hasarın gerçek durumla örtüşmediğinin müvekkili sigorta şirketince tespit edilmesi üzerine, ... tarafından 09.04.2012 tarihinde yeniden rapor oluşturulduğunu, ancak önceki rapordan farklı herhangi bir durumun ortaya çıkmadığını, bu sebeplerle davacıya ödeme yapmaktan imtina edildiğini beyanla, mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekili, asıl dosyadaki taleplerin reddini, birleştirilen dosyadaki taleplerin kabulünü istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre. 2013/249 esas sayılı dosyası kapsamında; davanın kısmen kabulü ile 11.077,06 TL’nin 22.08.2011 kaza (davalı ...

AŞ’nin poliçe limitleri ile sorumlu ve 31.08.2011 temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/277 esas sayılı dosyası kapsamında; davanın kısmen kabulü ile 18.860,72 TL'nin 23.08.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kasko poliçesi limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ...

AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı birleştirilen davanın davacısı ... ve asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı ... vekilinin temyiz itirazları incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.

2-Davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazları incelenmesinde; dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

a)Kasko sigorta şirketi hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp hasar ve tazminat miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir. Bu nedenle, gerçek zararın tespitinden sonra sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün

kabulü gerekir. O halde, ihbar tarihinden itibaren 15 gün sonrası olan 08.09.2011 temerrüde düştüğünün kabulü ile buna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 23.08.2011 ihbar tarihinden faiz uygulanması doğru değildir.

b)Mahkemece, 19.06.2015 tarihli heyet raporunda, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aldırılan 05.10.2012 tarihli bilirkişi raporunda, sanıkların araçları bilinçli olarak çarpıştırdıklarının dosyadaki belgelere göre kanıtlanamadığı, olaya karışan araçların teknik özellikleri, hasar noktaları ve olaylın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası tespit tutanağında belirtilen şekilde ve yerde meydana gelmesinin mümkün olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin savunmalarında ve itirazında belirttiği ve ...'nin Yük.

Makine Mühendisinin 09.04.2012 tarihli raporunda ise ... plakalı ..aracın dar alanda sabit dik bir cisme vurduğu, ... plakalı aracın ise sabit duran bir dorse veya kamyonetin kasa kısmına çarpması sonucu ayrı yerlerde farklı olaylarda hasar oluştuğu, hasarların şiddetleri ve çarpışma hızlarının olayın gerçekliğine uygun olmadığı, yine eksper raporunda araçlar üzerindeki hasarların örtüşmediği, yabancı plakalı aracın keskin bir demir veya köşe betonuna çarpması neticesi hasar gördüğü, daha sonra iki aracın çarpıştırıldığı belirtilmiştir.

Mahkemece, 19.06.2015 tarihli rapora göre karar verilmiştir. Davacı vekilinin özellikle, Cumhuriyet Başsavcılığı Kovuşturmaya yer olmadığı raporuna itiraz edeceklerini, henüz kesinleşmediği iddiası ve soruşturma dosyasında rapor düzenleyen kişinin hukukçu olması nedeniyle davalı vekilinin savunma ve itirazlarına ilişkin delillerinin, eksper, ... ve Mahkemece alınan raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda mahkemece,...'den seçilecek uzman bilirkişi kurulundan araçların kasten çarpıştırılma iddiasına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi için dosyadaki Fatsa Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası ifadeleri ve raporu ile tüm tutanakları dahil, ekspertiz raporu, ... tarafından düzenlenen rapor, Mahkemece hükme esas alınan rapor, kazaya ilişkin araç fotoğrafları ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.