Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1015 K.2018/7183

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait olup davalı tarafından sigortalanan fabrikanın kazan dairesinde gerçekleşen patlama nedeniyle sigortalı binada, makinelerde ve demirbaş malzemelerde hasar oluştuğunu, tespit dosyasında alınan raporla hasarın 129.493,20 TL. olarak saptandığına, davalıya başvurdukları halde ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 129.493,20 TL. tazminatın 03.09.2009 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede dain-i mürtehin kaydı bulunan bankanın dava hakkına sahip olduğunu ve davacının dava açma hakkı bulunmadığını, sigortalı yerde gerçekleşen patlamanın YSGŞ'nın A.4.4.4. maddesi gereği teminat dışı olduğunu, faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin istemin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan bilirkişi raporları ile davaya konu hasardan davalı sigortacının sorumlu tutulamayacağının saptandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.