Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1062 K.2019/9659

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 09.12.2005 tarihinde, davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarparak sakatlanmasına neden olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselssilen tahsilini istemiş, 5.263,83 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... ve ... vekilleri ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... ve ... Sigorta AŞ yönünden davanın kısmen kabulü ile 5.263,83 TL maddi tazminatın 09/12/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte anılan davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 09/12/2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza

olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar, olay tarihi, yaralanmanın niteliği, tarafların kusur durumları gibi hususlar da dikkate alındığında, davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı ... yönünden, dava tarihi itibariyle araç maliki olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, adı geçen davalının kaza tarihi itibariyle araç maliki olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı ...’ın talep edilen maddi ve manevi tazminat yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde hatalı değerlendirme ile hakkında davanın reddine karar verilmesi uygun olmayıp, bozma sebebi yapılmıştır.