Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1108 K.2018/1489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ...'nin maliki olduğu, davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana getirdiği 7.275,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların olayda %100 kusurlu olmasından dolayı, hasarın davalılara rücu edilmesi gerektiğinden, ... 18. ... Müdürlüğünün 2013/11535 sayılı dosyasıyla davalılar hakkında 7.275,00 TL asıl alacak ve 163,24 TL işlemiş faizin tahsili için ... takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; davanın reddini %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 18. ... Müdürlüğünün 2013/11535 sayılı takip dosyasında 7.438,24 TL alacağın 7.395,06 TL'sine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 7.275,00 TL asıl alacak 120.06 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.395,06 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelini ödeyen kasko şirketinin rücuen tazmini amacıyla yapılan ... 18. ... Müdürlüğü 2013/11535 takip sayılı dosyasına davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda; hükme esas alınan 31/03/2015 tarihli bilirkişi raporu, faturada belirtilen işçilik ücretleri esas alınarak düzenlenmiş olup, parça ve işçilik ücretleri konusunda açıklama ve ayrıntı içermemektedir. Bilirkişi raporu bu haliyle gerçek zararı göstermekten uzak olup, hasar miktarı ayrıntılı olarak belirlenmediğinden denetime elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan eksiklikleri karşılar nitelikte, hasar konusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilip, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime olanak verecek nitelikte bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.