Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1213 K.2019/9654

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 29.12.2003 tarihinde, öğretmen olarak çalıştığı ...'daki okula gidip gelmek için bindiği ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını, dalağını kaybettiğini, yüzünde travma meydana geldiğini, kazaya sebep olan aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Taşıma Kanunu’nun 19/3 maddesine göre, meydana gelen zararın öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanacağını, sigorta tarafından karşılanmayan zararlar için ZMMS poliçesine müracaat edileceğini,

kaza yapan aracın karayolu taşıma sigortasının bulunmadığını, karayolu taşıma sigortası yaptırılmayan araçların verdikleri zarardan Güvence Hesabının sorumlu tutulduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle taşıma sigortası, artan zarar için trafik sigortası sorumlu olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminatın sigortalara ilk başvuru ya da en geç dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 27.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta Şirketi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacı vekilinin yargılama aşamasında her bir davalının sorumlu olduğu miktarı kuruşlandırarak talebini belirlemesine göre, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden kabulüne, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununda belirtildiği şekilde şehirlerarası ve uluslararası yolcu taşımacılığı sözkonusu olmadığı belirtilerek, davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, kaza 29.12.2003 tarihinde meydana gelmiş, dava 27.12.2013 tarihinde açılmıştır. Gelişen durum bulunmadığına göre dava tarihi itibariyle (olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga) 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesindeki ceza üst sınırı gözetilerek aynı Kanunun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiği açık olup, davalı ... Sigorta Şirketi vekili tarafından süresi içerisinde de zamanaşımı def'i ileri sürülmüştür.

Bu durumda mahkemece, davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin süresindeki zamanaşımı def'i dikkate alınarak, davanın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı süresinin Türk Ticaret Kanunu 855. maddesi gereği 10 yıl olduğu kabul edilip yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.