Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1308 K.2018/522

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dosyanın davalıları ... Ltd. Şti. vekili, ..., ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Asıl dosyada davacılar vekili, davalı ...'ın yönetiminde olup diğer davalı ...

Ltd Şti.’ye ait, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ve ims teminatlı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın aşırı hızın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek davacı ...'ün yönetiminde bulunan ... ... plakalı araca çarptığını, kaza nedeni ile davacı ... ve ...'ün ayrı ayrı iş göremezliğe maruz kaldıklarını, tedavi gideri sarf ettiklerini, davacı ...'in inşaat ustası olduğunu, ayrıca davacı aracının da pert olduğunu ve 6.000,00 TL hasara uğradığını ileri sürerek,

toplam 11.634,57 TL maddi ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı ... şirketinin maddi tazminata ve limit dahilinde sorumlu tutulmasını talep etmiştir.Birleşen dosyada davacı vekili, davalı ...'ın davacı şirketin işçisi olduğunu, 28/09/2005 tarihinde davacı şirkete ait ...plakalı ticari araçla seyir halinde iken ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, kazanın oluşumunda sürücülerin eşit kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde eşit kusurlu kabul edilerek mahkum edildiklerini, davacı aracının hasarının kasko poliçesi ile karşılandığını,

ancak ticari olan aracın kullanılmamasından dolayı kazanç kaybı ile kaza sebebi ile değer kaybına maruz kaldığını ileri sürerek, 4.500,00 TL kazanç kaybı ve 2.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 6.500,00 TL zarar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, ceza mahkemesinde mübrez ATK raporunda taraflara eşit kusur verildiğini, gerçekten de olayın meydana gelmesinde bu davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığını, davacının hatalı sollama yaptığını, davacının inşaat ustası, oğlu ...'in de kalfa olduğunun resmi olarak belgelenmesi gerektiğini, tüm zamanını inşaat ustası olarak geçirdiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, manevi tazminat isteminde kusur indirimi yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...Ş vekili, temerrüde düşürülmediklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.Birleşen dosyada davalı ... vekili, kusurlu olmadıklarından söz ederek davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış ve davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davada davacıların tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat isteklerinin reddine, davacı Haris Saraygün'ün geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin kabulüne ve 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ...'ün geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat isteminin kabulüne ve 6.300,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

davacı ...'ün araç hasar bedeli isteminin kısmen kabulüne ve 966,41 TL araç hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ...'ün manevi tazminat isteminin kabulüne ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd.

Şti'den 28/09/2005 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, birleşen 2006/175 E. numaralı dosyada davanın reddine karar verilmiş; asıl dosyada verilen hüküm, asıl dosyanın davalıları ... Ltd. Şti. vekili, ..., ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.820,00 TL'dir.Temyize konu karar, asıl dosyada davacı ... için hükmedilen 1.500,00 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl dosyanın davalıları ... Ltd. Şti. vekili ile ...’ın davacı Haris lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dosyanın davalıları ... Ltd. Şti. vekili, ..., ... Sigorta A.Ş vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl dosyanın davalıları ... Ltd.

Şti. vekili ile ...’ın davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçelerinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyanın davalıları ... Ltd. Şti. vekili, ..., ... Sigorta A.Ş vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,27 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl dosya davalıları ...