Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/148 K.2019/8850

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, sigortalı aracın 01/08/2014 tarihinde alkollü sürücü ... sevk ve idaresinde iken kazaya sebebiyet verdiğini, kazada zarar gören ... plakalı aracın hasarı için yapılan başvuru neticesinde yaptırılan ekspertiz incelemesi ile tespit edilen 8.000,00 TL. hasar tazminatının 05/09/2014 tarihinde araç sahibine ödendiğini, sürücü ... kaza sonrasında yapılan alkol testinde 2,958 promil (2958 mg/dl) alkollü olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin tüm talep,

dava hakları ve ıslah edilme hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.000,00 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 05/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle oluşmaması nedeniyle davacının 3. kişiye ödediği hasar bedelinin teminat dışı kalmadığı dolayısıyla davalıya rücu edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kazanın oluşumunda karşı aracında kusurunun varlığının tespit edilmesine kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmasına göre, davacı vekilinin