Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1514 K.2017/10312

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR -

Davacı vekili, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalının sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, tedavi masrafı yapmak zorunda kaldığını, çalışamaz duruma geldiğini, yaralanması nedeni ile evde yattığı için de ineklerine bakmak amacıyla işçi tutmak zorunda kaldığını belirterek, maluliyetlerinin giderilmesi amacıyla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir. Davalı vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesinde toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile davacının ilk ıslah talebindeki bilirkişi hesaplaması olan 164.139,04 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 29.11.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından istinaf incelemesi talep edilmiştir.Bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2016 tarih, 2010/318 Esas 2016/185 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının taleple bağlı kalınarak bakıcı gideri, devletçe karşılanmayan tedavi gideri, yol ve yemek gideri olmak üzere toplam 6.530,00 TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 29/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin ıslah yolu ile istenmesi mümkün olmayıp ayrı bir dava konusu olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; verilen karar bu kez davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye mahkemesince davacının geçici ve sürekli işgöremezlik talebinin olmadığı, söz konusu taleplerin ıslah yolu ile ileri sürülemeyeceği, bu talepler yerel mahkemece H.U.M.K 74.maddesine aykırı şekilde hüküm kurulduğundan bu kalemler bakımından esasa girilmeden usul bakımından red kararı verildiği belirtilmiştir.Ne varki, Bölge Adliye Mahkemesinin H.U.M.K 74 ve H.M.K'nin 26.maddesi hükmü açıklaması yerinde ise de davacı tarafın talepleri dava dilekçesinin içeriğine göre ilk derece mahkemesi tarafından 9.2.2011 günlü duruşma ara kararlı (2 nolu) ile 6100 sayılı HMK 31/1 maddesi uyarınca davacıya açıklattırılmış,

davacı tarafça verilen 27.01.2011 tarihli ve 18.04.2011 tarihli beyan dilekçelerinde davacının geçici iş göremezlik bedeli ve sürekli iş gücü kaybı bedeli de talep ettiği anlaşılmıştır.

Öte yandan davalı tarafça yapılan istinaf talebinde de bu açıdan yapılmış bir itiraz bulunmayıp, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, bu kalemler bakımından işin esasına girilmeden ve belirtilen dilekçeler gözetilmeden eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile 6100 sayılı HMK 355/1 maddesine aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiştir.