Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1515 K.2018/3508

Taraflar arasındaki tasarrufun iptaline ilişkin davadan dolayı ...1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.09.2016 gün ve 2014/709 Esas -2016/1028 K sayılı karara karşı davalı ... ve davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Oto Elek. Eşya Teks. Mob. İnş. Akaryakıt Tur Nak San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.01.2017 gün ve 2016/51 E- 2017/14 K sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... Gıda Tarım Hayvancılık Et ve Et Ürünleri Oto Elek. Eşya Teks. Mob. İnş. Akaryakıt Tur Nak San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARA R-

Davacı vekili, bankaya olan kredi borçları nedeni ile davalılar ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti, ...Petrol Ürn. Tic. Ltd. Şti, ...Petrol Ür. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti, ... ve ... aleyhine başlatılan icra takibinde borçluların borca yeter mal varlığı bulunmadığını, borçluların alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile ticari işletmelerine dahil taşınmazlarını aynı gün davalı 3. kişiler ... Gıda Ltd.

Şti ve ...'e satarak devrettiğini beyan ederek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı borçlular ... Petrol İnş. San ve Tic. Ltd. Şti, ... petrol Ürn. Tic.Ltd. Şti, ... Petrol Ür. Ve İnş. Tic. Ltd.

Şti, ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile iptali istenilen satışların gerçek olduğunu, davalı 3. kişi şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borçların ödenmesi amacı ile taşınmazların rayiç değerleri üzerinden satıldığını ve borca mahsup edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı 3. kişiler ... ve ... Gıda Tarım Hayvancılık Et ve Et rünleri Otomç Elk Eşya Teks. Mob. İnş. Akaryakıt Tur Nak. San Tic. Ltd.

Şti vekili taşınmazların rayiç bedelleri ödenerek internet ilanından bulunmak sureti ile satın alındığını, borçlular ile müvekkillerinin farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece borçlarını ödemekten acz içinde bulunan davalı borçluların ticari işletmelerine dahil olan taşınmazların büyük bir kısmını davalı 3. kişilere satarak devir etmelerinin İİK 280 maddesi kapsamında kaldığıi bu nedenle dava konusu tasarrufların iptaline karar verilmesi gerektiği, yalnızca dava konusu 5992 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın davalı 3. kişi ... tarafından dava dışı 4. kişiye satılması nedeni ile bu taşınmaz yönünden davanın bedele dönüştürüldüğü, ancak taşınmazın cebri icra yolu ile satışı nedeni davalı borçlu uhdesinde kalan ve artan paranın olmadığı,

bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davanın kısmen kabuli ile dava konusu 5992 ada 1 parsel ayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, dava konusu diğer taşınmazlar yönünden davanın kabulü ile tasarrufların iptaline, davacıya icra takip dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş karara karşı, davalı ... ve ... Gıda Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ...

Bölge 26. Hukuk Dairesi'nin 2016/514-2014/14 ilamı ile, tüm dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... ve ... Gıda Ltd. Şti vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ve ... Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... ve ... Gıda Ltd.

Şti vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalılar ... ve ...