Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1576 K.2018/11631

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalı Yurtiçi Kargo A.Ş vekili, Davalı ... Turizm Ltd. Şti. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekilleri, davacının ...TEİAŞ'da işçi olarak çalıştığını, davacının kurs için gönderildiği ... 'da 25/12/2004 tarihinde yolcu olduğu davalı ...

Turizm'e ait otobüs ile davalı Yurt İçi Kargo A.Ş.'nin işleteni, davalı Abdülbaki'nin maliki, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının vücudunun pek çok yerinde kırık oluşarak yaralandığını ve dalağının da alındığını ve halen tedavi gördüğünü, karşı araç sürücüsü müteveffanın tam kusurlu olduğunu, davacının yürüyemediğini ve temel ihtiyaçlarını da başkalarının yardımıyla görebildiğini, işgöremezlik zararının mahkemece alınacak raporla belirleneceğini, davacı için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın,

3.000,00 TL iş kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline ve fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır.

Davalı ...Ş. Vekili, poliçe bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı .... Turizm Oto. İşl. Ltd. Şirketi vekili, firma işletmeciliği yaptıklarını, araç maliki olmadıklarını, işleten sıfatı bulunmadığını, kusura itiraz ederek tazminat taleplerinin fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur. Davalı Yurt İçi Kargo Şirketi vekili, aracın işleteni olmadığını davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, esas yönünden ise, kusura itiraz ederek manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan Ak Sigorta A.Ş. Vekili, sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı ... Turizm'e karşı açtığı davanın şartları oluşmadığından reddine, davacının davalı Yurtiçi Kargo A.Ş, ... ve Batı Sigorta Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı maddi tazminat davasının ve ıslah talebinin kısmen kabulüne, 104.486,58 TL'nin, 3.000,00 TL'lik bölümüne davalılar Yurtiçi Kargo A.Ş ve ...

Yönünden kaza tarihi olan 25.12.2004 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 07.09.2006 tarihinden itibaren, 101.486,58 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 04.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi yönünden sigorta poliçesinde belirtilen üst limitle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin 25.02.2011 tarihli 6111 sayılı yasa dikkate alınarak reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile.

20.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Yurtiçi Kargo A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Yurtiçi Kargo A.Ş vekili, davalı ... Turizm Ltd Şti vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve kazada birden fazla kişinin ölü ve yaralı bulunmasına göre ıslahın uzamış zamanaşımı süresi olan 10 yıllık süre içerisinde yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davalı Yurtiçi Kargo A.Ş vekili ile davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi bakımından alınan, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 24.08.2007 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı % 46,2 olarak belirlenmiş, davalı tarafın itirazları üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 15.08.2011 tarihli raporda ise, maluliyet oranı % 83.19 olarak tespit edilmiş.

SGK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı tarafından ise davacının %68 maluliyetinin bulunduğu saptanmış ve dosyaya sunulmuştur. Mahkemece; gerekçesi tartışılmadan hesap bilirkişi raporunda davacının maluliyetini %68 olarak belirleyen alternatif hükme esas alınmıştır.

Davacının maluliyet oranına ilişkin olarak alınan ilk rapora karşı davacı vekilince herhangi bir itirazda bulunulmamış, zararın tespiti talep edilmiş; sadece davalı yanın itirazı nedeniyle yeniden maluliyet raporu alınmıştır.

Bu durumda mahkemece; 24.08.2007 tarihli maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu kendisine tebliğ edilen davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmediği, anılan rapordaki % 46.2 maluliyet oranı yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, % 46.2 maluliyet oranına göre işgöremezlik tazminatı hesabının yapılması hususunda, hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, % 68 maluliyet oranına göre hesaplama yapan rapora göre tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre da; davalı ...Ş. kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup mahkemece maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulduğu, manevi tazminattan da sorumlu tutulmadığı halde yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden kaza tarihindeki poliçe limiti ile hükmolunan maddi tazminat arasında

oran kurularak karar verilmesi gerekirken davalı ...Ş.'nin maddi tazminata ilişkin poliçe limiti ile oranlama yapılmadan ve manevi tazminat ile birlikte yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

4-Yine kabule göre; mahkemece, davalı ... yönünden dava esastan reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren bu davalı lehine A.A.Ü.T.’nin 12. maddesi uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.