Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2017/1702 K.2018/2357

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının sürücüsü olduğu araç ile davacıya kasko sigortalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini,kaza tespit tutanağına göre davalının kusurlu olduğunu, araç hasarının sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili için ...

7.İcra Müdürlüğünün 2010/12922 sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürütülen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; zaman aşımına, kusura ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12922 sayılı takip dosyasında icra takip tarihi itibariyle takibin 3.950 TL asıl alacak ve 441,21 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.391,21 TL üzerinden devamına, bu miktarlara yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteğinin reddine, davacı yanın icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına “AAÜT 13/2. maddesi gereğince davalı lehine reddedilen miktar yönü ile 818,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine,